Hasta siempre, MEW

Diana Maffía: “no podemos confundir un dogma religioso con una ley pública"

* de http://hijasdeeva.wordpress.com/2010/12/08/diana-maffia-%E2%80%9Cno-podemos-confundir-un-dogma-religioso-con-una-ley-publica%E2%80%9D/

La diputada de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diana Maffía, estuvo presente en la audiencia publica sobre la despenalización del abortoque se realizó en el Congreso y que contó con la presencia de la referente de Human Rights Watch, Marianne Mollman.

En esa jornada, que se realizó el pasado 30 de noviembre, varias diputadas y diputados dieron sus opiniones y aportaron al debate. Nos interesa reproducir las palabras de la legisladora porteña porque, entendemos, abordó varios de los puntos mas conflictivos a la hora de discutir la necesidad de una ley que legalice el aborto.

“Muchas gracias a las diputadas por haber promovido esta discusión, al presidente de la Comisión de Legislación Penal-es una discusión demorada y por eso el proyecto perdió estado parlamentario en la gestión anterior- y a Marianne Mollman por su exposición.

El estudio empírico que hizo Human Rights Watch en 2005 fue el primero donde se dieron cifras y donde desde un organismo internacional de derechos humanos se dio una visión en el marco de los derechos humanos sobre el problema del aborto. Fue muy importante poder discutir el aborto con ese documento en la mano porque había cifras, había hechos, no había meramente opiniones sino cifras, situaciones problemáticas que quienes estamos en posiciones legislativas tenemos que resolver.

Y si bien le agradezco esta apertura al doctor Juan Carlos Vega –que además es de mi bloque político-, quiero hacer una salvedad porque en el inicio me parece que hubo una afirmación que me gustaría que corrigiéramos. Se dijo que en esta reunión se iban a evitar extremismos, y los extremismos que se pusieron como ejemplos fueron la religión y el feminismo. La verdad es que me parece que no son buenos ejemplos de extremismo, en primer lugar porque creo que son perfectamente conciliables, como bien lo muestra Católicas por el Derecho a Decidir, una de las organizaciones impulsoras de este debate.

La voluntad de trascendencia, la religión, las convicciones personales son absolutamente respetables; lo que no podemos confundir es un dogma religioso con una ley pública. No podemos confundir el pecado con el delito, no podemos perseguir el pecado con la fuerza pública ni transformar las convicciones personales y dogmáticas en obligaciones sociales.

Y eso está dentro de nuestra estructura como Estado laico. Así que no me parece una buena oposición y me gustaría que pudiéramos definir apropiadamente los términos, en particular con respecto al feminismo. Esa es una posición que constata las desigualdades entre varones y mujeres y que las considera injustas. Además es una posición que compromete nuestra práctica teórica, política y cotidiana al evitar esas desigualdades y que obliga a las mujeres a estar presentes en todas aquellas situaciones donde nuestras vidas están en juego.

En particular una cuestión como el aborto obviamente pone en juego las vidas y los cuerpos de las mujeres. Ningún otro cuerpo más que el de las mujeres, no el de los varones, va a ser afectado por el aborto. Me refiero a que por lo menos es una cosa llamativa que varones, e incluso varones célibes, nos digan cómo tenemos que proceder respecto a nuestros conflictos morales. Podrá tratarse de una recomendación; pero nunca de una obligación y menos aun incluirse en el marco del derecho penal. Como bien decía Marianne, el aborto es la resolución de un conflicto con respecto a un embarazo no deseado, entre una maternidad obligatoria y una interrupción de un embarazo.

Rescato una frase que me parece muy importante de Marianne: ninguna mujer se embaraza para abortar. Pero muchas lo hacen contra su voluntad por situaciones en las que no son libres de embarazarse. Puede ocurrir que no tengan acceso a la anticoncepción, que no reciban educación sexual o que vivan situaciones sexuales violentas por las que a veces se las obligue a tener relaciones sexuales no consentidas, incluso bajo vínculos legítimos como el matrimonio.

Si ninguna mujer se embaraza para abortar, lo que tenemos que evitar es el embarazo no deseado. Y para eso tienen que estar presentes las políticas públicas. Es decir que el Estado debe estar presente no para prohibir el efecto sino para evitar las causas. Además el Estado debe brindar educación sexual, métodos anticonceptivos y políticas efectivas para la inequidad y violencia de género porque todos ellos son insuficientes. Ese Estado que está ausente en las tres instancias que evitan el embarazo no deseado, solamente se hace presente para prohibir. Y aquí deberíamos reflexionar acerca de si la clandestinidad, que es finalmente el resultado de la prohibición de abortar, como dice Marianne, no evita al aborto sino que lo hace peligroso.

Moralmente creo que uno de los argumentos más difíciles cuando hablamos de aborto es el derecho a la vida del embrión. En la discusión del aborto siempre que hablamos de los derechos de las mujeres se agrega que se vulnera el derecho a la vida del embrión. Sin embargo, hay que preguntarse si hacer clandestino y prohibir el aborto es un buen vehículo para proteger la vida del embrión. Y claramente no lo es, porque si el hacerlo clandestino no impide el aborto, de todas maneras se lleva la vida de esos embriones. Esto si fuera un argumento pertinente, aunque yo no creo que lo sea, no sólo se lleva esas vidas sino también la de las mujeres. Un tercio de las muertes maternas son por abortos clandestinos. Y esas son muertes absolutamente injustas que no se salvan haciendo clandestino y no legalizando el aborto.

Entonces tenemos que pensar que si vamos a defender la vida podemos hacerlo de una manera ineficaz y negativa mediante prohibiciones, lo cual evidentemente no da resultado y se lleva el doble de vidas ya que por cada embrión hay una mujer. O podemos defenderla positivamente con las políticas públicas presentes y considerando que el Estado, que estuvo ausente en las instancias anteriores, no es legítimo que se haga presente para prohibir exigiendo cosas no exigibles -esto bien lo sabe el presidente porque es especialista en derechos humanos-, como son las acciones heroicas o supererogatorias.

Cuando el Estado estuvo ausente, no le puede exigir a una mujer que lleve una vida heroica simplemente mediante una prohibición. No es moralmente exigible que una mujer lleve adelante un embarazo no deseado”.

otro dia mas sin.

Globos, o una flor y otra flor celeste
O un par de abrazos.
O todo junto.

...

Tarda en llegar
Y al final, al final
Hay recompensa



(O de una Mujer.)

.

A veces es todo tan mental...
Qué es fantasma? Qué es real?

Importa?

Privacidad? O... protejamos- a- lxs- demás- de- lo- que- no- quieren- saber?

Hay una sarta de frases hechas, que se repiten como reggaeton en pista de baile (?), que suelen decir lxs pseudoprogres (y los abiertamente no progres también), para hablar de disidencias identitarias y sexuales, tales como "lo que uno hace puertas adentro es cosa de uno", "lo que uno hace en la cama queda en la cama", etcéteras.
(Esto suele verse mucho en la TV, en los programas- estupefacientes-funcionales al sistema patriarcal-capitalista).
...
Leía, recién, el libro de bioética -claramente lo más ""revolucionario"", con el perdón de lxs revolucionarixs en serio, q he leido en la facultad en estos 4 años-, en donde hablaba del derecho a la privacidad, y planteaba que en ciertas enfermedades es necesario mantenerlo. Cito:

"Ciertos estudios epidemiológicos pueden comprometer la privacidad de una persona; tal es el caso, por ejemplo, de los screenings para detectar seropositividad para hiv (...)"
...
Y me pregunto:
Resulta que si me acuesto con un flaco, no es una "acción privada", pero si lo hago con una chica, tiene que quedar "puertas adentro", y es asunto "mio"?
Resulta que si me hago un análisis para diabetes, no comprometo mi privacidad, pero si es para hiv, si?
...
En función de qué criterio se establece la privacidad?
...
Porque me parece que, si el sexo fuera algo "privado", así, de manera general, debería serlo siempre, o en caso contrario, nunca y lo mismo aplica para cualquier estudio que me haga... o sacarme sangre compromete mi privacidad, o no, pero no creo que dependa de que bicho estoy buscando...
...
Algunxs podrán decirme que las consecuencias sociales de ser lesbiana no son las mismas que las de ser hétero, o que las consecuencias de tener HIV no son las mismas (socialmente hablando, también), que las de tener diabetes...
Supongo que sí, que puede ser una explicación.
Pero si es ésta la explicación... entonces, el mismo concepto de privacidad me parece que implica un circulo vicioso, una retroalimentación de esta idea de que hay cosas que (por sus consecuencias para la mirada ajena), son dignas de ocultar.
...
Pero también se me ocurre que hay algo más, otra cosa abajo de todo ésto. Algo relacionado con una moral social pelotuda y careta (como toda moral), que esconde los deseos de la gente de no querer ver determinadas hechos q atentan contra "la moral y las buenas costmbres".

BASTA! Aborto ILEGAL = violencia.

El otro día pensaba... por qué le molesta TANTO a la gente hablar sobre la legalización del aborto? Y me dí cuenta que me molesta mucho la "falsa tolerancia".
Como pasa con diversos temas de debate "mediático", la legalización del aborto genera posturas digamos.. estereotipadas. La gente que está "en contra" suele enmascarar su posición con argumentos "pseudo progresista" o de falsa tolerancia -como nuestro decano Buzzi, por ejemplo, que sale a defender a "los niños" (??)-.
Estas personas plantean el debate como una guerra entre iguales. (Algo así como la teoria de los dos demonios). Es decir que esto pasa en diversos temas, matrimonio igualitario, dictadura, aborto...
Y que pasa cuando se plantea de esta manera? Resulta que las dos "opiniones" se transforman en respetables, en igualitarias, en válidas. Por ende, se silencian las opiniones, pues son "opiniones diferentes" y ya está.
Entonces, quería ahondar un poco en esto. Que pasa con la legalización del aborto? La verdad que no creo que sean iguales las dos opciones (hablando de las dos posturas polarizadas, a favor o en contra de la legalización). Por qué? Porque las víctimas de los abortos clandestinos no están en una posición igualitaria que las personas que se oponen a la ley. (Esto lo dijo Sandra Russo en cuanto al matrimonio igualitario, que habia personas luchando por un derecho, y otras personas que pretendían negarles ese derecho). No son dos grupos de personas en las mismas condiciones, con los mismos recursos a la hora de enfrentar situaciones desfavorables. Entonces, no me banco que con el pretexto que sea (derecho del niño -siempre es niño- por nacer, bla bla) se siga permitiendo que se mueran mujeres. Porque estas personas podrán defender la vida potencial de alguien, pero mientras tanto estan ASESINANDO a estas mujeres. Porque la verdad, que permitir muertes evitables es lo mismo que asesinar. Están matandolas. Estamos matándolas.
No es hora de que paremos?

Digo, en serio. Basta de pensar en si la vida empieza desde la concepción o no, y de pseudodebates falaces (como un profesor mio dice: "masturbación mental": no estoy en contra de la masturbación mental en sí misma, pero la verdad que mientras se mueren miles de mujeres por día, seguír frenando la ley me parece irritante).

Hoy en la sesión del consejo de la facultad d medicina un tipo (un médico del consejo) dijo que la verdad que no quería que se discutiera ahora el tema xq "no sabía nada a respecto". Digo, estas son el tipo de cosas que me irritan: la gente no ve la URGENCIA, es un "no estoy muy al tanto", "debería leer más"... y demases argumentos como si estuviéramos hablando no se, de qué película ver en el cine el fin de semana.

Pero lo que más, pero más me violenta, es lo siguiente: sabemos que si hay gente que está en contra, y el aborto es ley, no decidirá hacérselo. Ahora, que le impida la opción de decidir a miles de mujeres... me hace preguntarme: de quién es el embrión/feto que puede estar dentro del cuerpo de una mujer??? Diganme! Al parecer, no es de ellas, es de toda la sociedad, es del estado, no se, pero de ella no es! Es del estado? Es de todo el mundo? Digo, miren EL derecho tiene toda la sociedad sobre ese cuerpo!! Porque es toda ella la que termina decidiendo sobre aquél.. Y esto, realmente, me parece una muestra abominable de VIOLENCIA. (o BIO-LENCIA).

Del derecho a levantar la voz

Existe el derecho a levantar la voz?
Levantar la voz, decir la propia palabra fuerte y claro, pareciera ser un privilegio otorgado sólo a minorías. Pero no hablo de minorías excluídas, negadas, silenciadas; sino más bien de las otras, de la gente "bien", gente admirada, gente que cae bien...
Pareciera que esa gente fue beneficiada con el monopolio (oligopolio, si quieren) de levantar la voz. Ellxs pueden hablar en un tonito "agresivo", ellxs pueden ponerte cara de culo si no estas de acuerdo... y hasta pueden hablar de unx todo lo que consideren necesario. Son un equivalente a lxs propietarios de los medios de producción, tienen algo asi como la propiedad privada de ese derecho negado a las mayorías.
Ese derecho, a quienes lo tenemos socialmente negado (que además tenemos muchas veces internalizada esa negación, nosotrxs mismxs no nos permitimos hacerlo valer)... una vez que nos decidimos a usarlo, o que nos sale, porque desde adentro una fuerza nos hace hablar...
Qué pasa? Nos sentimos insegurxs, y la persona receptora de ese mensaje se indigna! y la gente de alrededor también... hasta van diciendo por ahí que nosotrxs debemos pedir perdón por levantarle el tono de vos a LA persona.
Dándole vueltas al asunto, de cómo podía ser, que si no le dije nada malo, sólo levanté la voz... Que si ella me hizo las mil y una, que si ella me estaba hablando como el orto... Descubrí que pasó ésto, como con muchos otros derechos... en una sociedad donde pareciera que ciertos derechos le pertenecen a algunas personas y no a otras, por "orden natural" o adquirido o no se qué criterio...Se trata de eso, de luchar -seguir luchando- por ampliar los derechos, y... al que no le guste, se jode, se jode.

4 años.

El juego de los opuestos

El binarismo nos invade. El juego de los opuestos se juega en todas partes. Oriente-occidente, norte-sur, hombre-mujer, EEUU-URSS, boca-river... Aparece desde nuestra primerísima socializacion; más que un mecanismo lúdico bien parece un mencanismo de pensamiento. Un mecanismo de pensamiento cerrado, que niega e invisibiliza otras existencias y somete a las visibles a un antagonismo falso y cuasi fanático.

El juego de los opuestos parece multiplicarse por cada momento histórico o lugar que atravesemos, tan intrincado está en nosotrxs mismos que lo hemos naturalizado.

El juego de los opuestos, aunque se asemeja tan amplio, encierra una trampa en sí mismo: por un lado se multiplica en diversos pares, pero termina reduciéndose a uno sólo: el de bien-mal.

Es el clásico ejemplo de binarismo, que en el fondo es el único. Porque toma a los otros pares binarios y los amolda: si soy de boca, mi equipo es el bueno. Si soy de occidente desprecio cualquier cosa proveniente del otro lado del Meridiano...

No es siempre así?

Con las personas pasa, también. Claro que no pretendo caer en la relativización absoluta; entendemos que éticamente hay ciertos hechos y personas que condeno y condenamos.

Pero hablo de lo cotidiano, de cuánto nos cuesta entender que, muchas veces, la gente hace lo que puede... Que si seguimos mirando a lxs demás con esa lógica, tratando de ubicar a lxs otros "jugadores" en uno de esos dos roles -catalogados, unívocos, uno culpabilizador y otro eximidor- perdemos la capacidad de comprensión. Y, por ende, la capacidad de jugar otros juegos, mas lúdicos y más constructivos.

De
http://sonysoncomic.blogspot.com/

=)