Sobre la aceptación y la importancia de los silencios o espacios o agujeros o distancias

El otro día estaba en percu (retomando, después de un par de meses), estábamos haciendo no sé qué cambios de ritmo, cuando el profe dijo algo tipo que respetemos los silencios... y entonces mi cabeza empezó a ir a mil.

Claro! Cómo no me dí cuenta antes! Sin silencios, no hay melodía posible. Sin silencios, todos los ritmos son iguales, son monótonos, son el mismo.

Y eso, creo, se aplica también a los discursos.

Supongamos que yo (A) estoy teniendo una conversación con B. Y yo le digo a B una frase, digamos "xxxxx". B podrá interpretar diversas cosas: "yxxx", "xxxxxxxxxxx", "x", "xyxyx"... las interpretaciones posibles son infinitas. Hasta quizás, interprete "xxxxx", pero esa frase le implique a B cosas muy diferentes a las que le implica a A.

Aquí, LA revelación:

SIEMPRE hay una distancia entre las personas involucradas en la comunicación. Y esa distancia es INEVITABLE. Me doy cuenta que durante toda mi vida, quise acotar, disminuír esa brecha. Y que quizás me metía en un círculo sin fin de aclaraciones, acotaciones, de "yo quise decir que... ", "pero mirá que esto no significa..", "yo no quiero que pienses que yo...", etcétera, etcétera. (Cosa super desgastante no sólo para mí, sino también para la otra persona.)

Ese espacio es inevitable porque sí. Es cierto que hay personas con las cuales la brecha es mayor, menor, cambia durante el tiempo, conociéndose puede acotarse... Pero siempre queda ese espacio.

Ese espacio es inevitable, en parte, porque el lenguaje limita. No sé por qué razón, ni desde cuando, tenía esa expectativa de que el lenguaje lo pudiera todo. Esa idea de que aclarando, aclarando, aclarando, finalmente la otra persona pudiese realmente entender exactamente lo que yo realmente quise decir, sin más, sin menos.

Ese espacio es inevitable por las obvias diferencias entre las personas. Culturales, de contexto, histórico-biográficas, de personalidad, maneras de entender y creer el mundo, en fin.

Quizás todo esto ahora suene realmente muy obvio, pero en mi vida no lo fue. Quizás es que nunca hasta ahora pude decirlo tan simplemente.

Gasté miles de esfuerzos en intentar que las personas no malinterpretaran lo que yo digo, o simplemente no lo interpretaran diferente. Quizás "teóricamente" sabía que era imposible, pero recién ahora lo estoy asimilando.

Que tendrá que ver, no, con lo que decía al principio de los silencios?

Bueno, esto mismo: los silencios como agujeros, faltas, brechas... Que yo siempre quise taparlas, rellenarlas... Uf, por qué me metí en tarea tan desgastante y sin sentido!

Y ahora, capaz, me doy cuenta de eso: que estos silencios son, primero, inevitables, y segundo, que están buenísimos.

Sino, no tendríamos música.

listas

Hará más o menos unos 5? años, encontré, mientras limpiaba y ordenaba cajones, una lista. Era la lista de requisitos que tenía que cumplir el -en ese momento- chico que me gustara, y la había escrito estando en la primaria. No sé bien qué se me habrá cruzado cuando escribí esa hoja, ni por qué lo hice...

Ahora asumo que probablemente quería convencerme de esos "requisitos", pero que en verdad, no estaba segura... Sino, una no los tiene que visualizar en una hoja, no?

Cuestión, claro está, cuando encontré esta hoja no supe si ponerme a llorar o largar una carcajada (aunque creo que es una mezcla de las dos cosas): los benditos requisitos eran: "lindo", "inteligente", "con plata", "más alto que yo", "más grande que yo", "judío", "buen alumno", y no sé si algo más.

Impresionante, no? lo fuertes que son los mandatos a veces.

Por suerte, con el tiempo, -y para la altura en la que recuperé esa hoja-, fui pudiendo deconstruir tanto mandato, para darme cuenta que nada, pero nada de esa lista tenía que ver conmigo. Deconstrucción que, supongo, un poco tiene que ver con crecer, con ir interrogando y conociendo mi propio deseo (mis propios deseos... como si tuviera uno sólo!).

La cuestión es.. y realmente no quiero sonar cliché, pero me vengo preguntando sobre qué es el estar enamorado/a. O no, paren: vamos a quitarle cursilería: qué es que te atraiga alguien. Está clarísimo que cuando una la flashea con alguien, hace una lectura súper acotada y selectiva de lo que es esa persona, y además pone una gran cantidad de mambos, ideales, proyecciones en juego sobre ella. La cuestión es, que el amor tiene una parte (me molesta bastante esto de andar separando todo en partes, pero a veces lo esquemático me persigue) irracional, no? Bah, en realidad esa es mi duda. El amor, es racional? Es irracional? Es ambas cosas? Obvio que la respuesta más posible parece la última (siempre las respuestas más "correctas" parecen ser las que dicen "una mezcla de", o "un equilibrio entre", y bla bla, me saca... todo tiene que ser tan relativo siempre?).

Entonces, hay algo, cuando te gusta una persona, que es la atracción, la química (que puede ser fisica, mental, o ambas), la conexión, digamos... Mi pregunta es: es eso algo totalmente irracional? O en realidad esa conexión tiene, justamente, bases racionales (es decir, hay ciertas características de las personas que hacen que pueda producirse cierta conexión)?. Realmente, esperaría que la respuesta fuera la segunda opción, no? Me encantaría que esa atracción, esa cosa que no se explica, tuviera algún fundamento, digamos. Porque si no, si el sentimiento viniera simplemente sólo, sin ninguna relación lógica con el resto de los hechos de tu vida, o de la persona que sos... sería tan desesperante! Porque está bueno que con esa persona (con una de esas personas, digamos) que te pase algo, puedas también construir, proyectar. Y ahí, si no está lo racional... Me parece imposible.

Quizás, no es que es imposible, sino que a mí me resulta imposible.

Será que no soy tan libre entonces, porque estoy atada a una lista, aunque esta vez, propia?

Ese es mi gran miedo: haber roto con la lista de mandatos externos, pero haberme creado una propia, que me limite, que me encierre, que no me deje ser libre.

O será, acaso, que es imposible no tener una lista?

VIERNES, 17 DE JUNIO DE 2011

La mala sangre

Miles de zombies portando sangre peligrosa con la intención de inocular ciudadanxs buenxs, derechxs y sanxs podría ser un buen argumento para un film de clase B, pero desafortunadamente es el reverso bizarro de una resolución vigente en nuestro país. A pesar de tener un matrimonio igualitario legislado, aguas turbias salen a flote recobrando otra fuerza a la luz de nuevas contradicciones: si un hombre puede casarse con otro hombre, y por ende heredar sus bienes, ¿qué hace si el otro necesita una transfusión? ¿Sale a pedir a los cuatro vientos que lxs amigxs “normales” le donen sangre “de la buena”? ¿Y si ese hombre tiene sangre de factor rh negativo, que es difícil de conseguir, al igual que su marido legalmente reconocido, también debe retirarse de la fila?

Según la resolución Nº 865/2006 que impera en nuestro país, sí. Allí se señala que quienes quieran donar sangre deben llenar un cuestionario, llamado de “autoexclusión”, donde se pregunta la orientación sexual del donante: en caso de ser un hombre homosexual, se indica que si mantuvo relaciones sexuales con otro hombre en los últimos doce meses, no puede donar. Si se trata de una mujer que mantuvo relaciones sexuales con un hombre que a su vez haya tenido relaciones sexuales con otro hombre, tampoco.

El martes 14 de junio fue el Día Mundial del Donante de Sangre, o de todos los donantes pasados y futuros, menos no sólo lxs que contestan con verdad su orientación sexual y resulta que ésta es lgbti, sino aquellxs que en los últimos doce meses hayan estado detenidxs por más de 72 horas en instituciones policiales o carcelarias (si estuvieron 48, a ver dónde está la vena que viene el pinchazo), lxs que se hicieron un tatuaje o acupuntura en el ultimo año o quienes hayan intercambiado drogas o dinero por sexo en ese mismo lapso. Si volvemos al ejemplo de más arriba, el “paso de comedia” podría extenderse: suponiendo que la pareja de hombres no haya tenido relaciones sexuales en el último año, tal como pide la resolución, sí podrían donarse sangre, pero... el matrimonio sería anulado por falta de consumación.

Más allá de los ejemplos extremos, hay historias concretas: una mujer que no pudo donarle sangre a su madre enferma, un varón al que le rompieron el formulario en la cara cuando dijo que era homosexual o una pareja que contestó con naturalidad a la pregunta sobre su orientación sexual y fue separada del grupo de donantes. Muchxs de ellxs llegaron al área de salud de la CHA y dos encabezaron el amparo que se presentó el martes en el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, que quedó archivado bajo el expediente 41616/0 del juzgado nº 4, que lleva adelante la jueza Elena Liberatori, la misma que autorizó los casamientos previos a la ley, cuando otros jueces intentaban anularlos. “A veces tenemos suerte”, dijo César Cigliutti, presidente de la CHA, al quedar asignada la magistrada y explicó que son el hospital Durand y el Argerich las instituciones concretas a las que apunta el reclamo, pero la prohibición se efectiviza en todas.

“Si el control está basado en la pregunta homosexual, uno puede ir y mentir, pero hay algo más complejo, que es avalar el hecho de remarcar los famosos grupos de riesgo, ya afortunadamente olvidados por las campañas de hiv, que implica que las personas por su origen, su condición social o su orientación sexual son peligrosas” explica Pedro Paradiso Sottile, del área jurídica de la CHA. ¿Es la sangre contaminada la que preocupa o es la homosexualidad la que lleva el a priori de la contaminación?

En 60 días la Justicia deberá expedirse sobre este amparo y de ahí habrá un largo tramo para que cambie efectivamente la resolución.

cambiar la perspectiva

La rae dice; perspectiva:

3. f. Conjunto de objetos que desde un punto determinado se presentan a la vista del espectador, especialmente cuando están lejanos.

4. f. Apariencia o representación engañosa y falaz de las cosas.

5. f. Punto de vista desde el cual se considera o se analiza un asunto.

6. f. Visión, considerada en principio más ajustada a la realidad, que viene favorecida por la observación ya distante, espacial o temporalmente de cualquier hecho o fenómeno.

A mi siempre (bah, no siempre, en realidad desde hace bastante poco, cuando me empecé a dar cuenta de que ciertos cambios son irreversibles); me llamó la atención esto del cambio de perspectiva.

Cómo puede ser que, mientras vos viajás en el tren, te imaginás cómo va a ser cuando te bajes. Te imaginás los miedos, los peligros, las alegrías también. Te visualizás el nuevo paisaje, incluso te visualizás vos en él... suponés que cosas te van a gustar y cuales no. Pensás, reflexionas, entonces, sobre el destino y sus vicisitudes...

Por otro, también, reflexionás sobre el viaje en sí.

Quizás al principio, cuando te subiste al tren, te gustó. Quizás nunca habías viajado en tren, o sí, pero claro, este tren era diferente. Te gustó subirte. Mirabas por la ventanilla y lo que se veía era hermoso... los asientos eran súper cómodos, se reclinaban y podías dormir tranquilamente. Había calefacción, y eso hacía que no te despertaras. Había mozas que pasaban ofreciéndote comida. Pensabas que qué bueno, que ojalá que el viaje fuera más largo aún, porque querés descansar lo que no descansaste en todo el año.

Resulta, entonces, que dormís como los dioses. Pero te despertás a la mañana siguiente, y, el panorama cambia. Resulta que la calefacción empieza a molestarte... vos pensaste que iba a hacer frío y te abrigaste de más. Resulta que los asientos se reclinan mucho, cosa positiva a la hora de dormir, pero ahora querés aprovechar para estudiar un y los asientos son tan cómodos que te quedás dormida. Te quedaste sin plata, de tanto comprar boludeces cada vez que la mujer pasaba vendiendo comida con el carrito, y ahora morís de hambre y te perturba escuchar las rueditas, y la voz de la mujer, el ruido de la plata de la gente que compra cosas y el ruido de tu estómago. Sólo pensas quierollegarquierollegarquierollegar.

El viaje se termina, y llegás. Era todo tal cual te imaginabas: la gente, el idioma, el lugar donde vas a dormir, la comida, las plazas, los autos, las construcciones. "Uf -pensás- qué suerte que planié todo tanto, que me figuré cómo iba a ser toda la situación, que me situé tantas veces en este momento... " Pero te pasa que, a pesar de haber pensado compulsivamente en ello, te sentís diferente. El finalmente estar ahí, te da vuelta 180° la situación. Resulta que había cosas que no habías planificado... con el mismo escenario, te vienen sentimientos que ni ahí se te habían ocurrido que podías experimentar. Pero "pucha -decís- cómo no me di cuenta de ésto, o aquello. Si sabía que esto iba a hacer así, por qué no traje tal cosa." Pero resulta que había cosas que no podías haber planificado. Así como cuando te querías bajar del tren, así como cuando te subiste al tren. Probablemente ahora te figures de ciertas cosas que no viste antes de salir de tu casa. O te des cuenta de nuevas cosas positivas del tren, aunque el calor y la mujer con el carrito de comida.

El tema es, que aunque una piense y piense, y le dé vuelta a las situaciones... desde lo mental no se puede tener la perspectiva que se adquiere desde lo real. Estar parada en determinado lugar realmente te cambia la cabeza.

Es muy loco. Y me molesta.

No sé, me importa un pito que las mujeres tengan los senos como magnolias o como pasas de higo; un cutis de durazno o de papel de lija. Le doy una importancia igual a cero, al hecho de que amanezcan con un aliento afrodisíaco o con un aliento insecticida. Soy perfectamente capaz de soportarles una nariz que sacaría el primer premio en una exposición de zanahorias; ¡pero eso sí! -y en esto soy irreductible- no les perdono, bajo ningún pretexto, que no sepan volar. Si no saben volar ¡pierden el tiempo las que pretendan seducirme!
Esta fue -y no otra- la razón de que me enamorase, tan locamente, de María Luisa.

¿Qué me importaban sus labios por entregas y sus encelos sulfurosos? ¿Qué me importaban sus extremidades de palmípedo y sus miradas de pronóstico reservado?
¡María Luisa era una verdadera pluma!

Desde el amanecer volaba del dormitorio a la cocina, volaba de comedor a la despensa. Volando me preparaba el baño, la camisa. Volando realizaba sus compras, sus quehaceres...

¡Con qué impaciencia yo esperaba que volviese, volando, de algún paseo por los alrededores! Allí lejos, perdido entre las nubes, un puntito rosado. "¡María Luisa! !María Luisa!"... y a los pocos segundos, ya me abrazaba con sus piernas de pluma, para llevarme, volando, a cualquier parte.

Durante kilómetros de silencio planeábamos una caricia que nos aproximaba al paraíso; durante horas enteras nos anidábamos en una nube, como dos ángeles, y de repente, en tirabuzón, en hoja muerta, el aterrizaje forzoso de un espasmo.

¡Qué delicia la de tener una mujer tan ligera..., aunque nos haga ver, de vez en cuando, las estrellas! ¡Qué voluptuosidad la de pasarse los días entre las nubes... la de pasarse las noches de un solo vuelo!

Después de conocer una mujer etérea, ¿puede brindarnos alguna clase de atractivos una mujer terrestre? ¿Verdad que no hay una diferencia sustancial entre vivir con una vaca o con una mujer que tenga las nalgas a setenta y ocho centímetros del suelo?

Yo, por lo menos, soy incapaz de comprender la seducción de una mujer pedestre, y por más empeño que ponga en concebirlo, no me es posible ni tan siquiera imaginar que pueda hacerse el amor más que volando.

Coincidimos con Oliverio ;)

NUNCA MÁS

porque el silencio NO es salud

porque el "no te metás" tiene que quedar obsoleto y sin sentido.

porque todxs algo hayamos hecho, y

porque algo haber hecho, no sea algo peligroso.

porque no queremos más desaparecidxs.

porque todo es político.

porque lxs desaparecidxs están. Presentes.

Ahora, y siempre.

otra de medicxs

No es novedad que la facultad de medicina es un espacio caracterizado por la reproducción de prejuicios y preconceptos del supuesto "sentido común". Hasta acá, podría simplemente caracterizarse como un lugar más de aquéllos. No?

Pero fmed tiene una particularidad: pareciera que todas las palabras allí dichas se cubren de un manto de intocabilidad. O sea, se repiten y reproducen preconceptos, pero con status adjudicado por ser uno de los ámbitos más privilegiados por la sociedad actual.

Si una persona dice "djfjdwnvgfjdf", podrá cuestionársela o no. Ahora bien, si unx docente de la facultad de medicina -probablemente médicx-, dice ese mismo "djfjdwnvgfjdf"; la gente tomará nota, probablemente se lo llame a hablar a una radio o programa de televisión, se lo citará por diversos ambitos a lo largo y ancho del territorio discursivo. (Si lo dijo el meeeeedicoooo)

Ésto, claro, es una característica de la gente que se halla en una situación de poder cualquiera: dicha persona tendrá la oportunidad de ser escuchada, y re escuchada, su voz se reproducirá cual eco. (A diferencia de tantes otres, quienes podrán no gozar nunca de ese privilegio, que en realidad es un derecho).

Bueno, contextualicemos. Clase de fármaco. Docente: Hombre. Situacion social medianamente acomodada. Titulo universitario, y para colmo, de médico. (Por ende, probabilidad de ser escuchado... digamos.... 9/10).

Es la clase de introducción, la primera. Claro, el tipo es farmacólogo, o sea, está inserto en el paradigma del sistema médico hegemónico, occidental, alópata.

Primero, se dedica a defenestrar a la homeopatía. Luego, al que él llama "pensamiento mágico". Alude a situaciones donde "la gente cree que se cura por tomar un té con miel, pero en realidad es el ciclo de la enfermedad que terminó". Es decir, desde su óptica, la gente se equivoca, hace lecturas erróneas de los hechos. (Qué subyace acá? Que hay UNA verdad. Cuál? La de él, obvio.)
Comentarios como "no saben cuántos de esos pensamientos salvajes existen todavía hoy, aunque uds. no los crean".

WTF!!!

Entonces, desglocemos el discurso, por favor!

- "yo sé que pasa allá afuera, uds, no." - "el interior no tiene nada que ver con capital" (interior con respecto a qué?) -"el interior" está "atrasado".

A ver, paren. Ya dije que dijo la palabra "salvaje"? (dualismo civilización-barbarie, detectado.)
Ok, categoriza de salvaje a los pensamientos que son diferentes al que tiene el. Por qué? Porque no está comprobado "científicamente". (Pregunta: qué se considera científico, y qué no, y en función de qué?!.)
...................................

Continúa la clase. Ahora viene la nota de color.
Se pone a hablar sobre el efecto placebo. Dice que el placebo es cuando alguien "cree" que toma un medicamento, pero en realidad está tomando algo que no lo es, pero se obtiene el efecto del medicamento. Y dice que no se sabe por qué se da. pero que el 75% del efecto de un medicamento está dado en realidad por el efecto placebo.

Nos muestra estudios.
Si se le da a varias personas el medicamento a escondidas (no sabemos las bases éticas de esos estudios, no pregunten.), el medicamento NO HACE EFECTO. Atencion, señorxs y señorxs!! El medicamento por sí solo, no sirve. Para que funcione se necesita que la persona sepa que lo está tomando y crea en su efecto.

Agrega, que el efecto placebo no es sólo para cuestiones subjetivas como el dolor (no entiendo como pueden llamar subjetivo al dolor cuando es algo que según su paradigma está totalmente comprobado que ocurre y cómo), sino también para cuestiones objetivas.

Y pone un ejemplo. De un paciente de parkinson, se ve una imagen del cerebro que marca las zonas en donde le falta una sustancia (la dopamina). Luego, se le dice al paciente que va a recibir dopamina pero en realidad se le da otra cosa que no sirve (solucion fisiologica). Y a continuación, la imagen del cerebro del paciente después: se ve que la zona donde faltaba dopamina se achicó. O sea. La persona ésta, al creer que estaba recibiendo dopamina (cuando en realidad no la estaba recibiendo), liberó por si sola dopamina.

Ohhhhhhhhhhhhhhhh.

Loquisimo, no?

La cuestión es: la medicina no sabe por que pasan estas cosas. pero sabe que pasan. y se basa en ello para su accionar.
Ahora bien, yo, ingenuamente, pregunto:

Por qué a ésto no se le llama pensamiento mágico?
Tanta diferencia hay con utilizar otras sustancias que tampoco estén comprobadas?
Por qué la medicina pretende cientificidad cuando no la tiene?
Será que sabe que no la tiene y por eso se ocupa de desprestigiar y de diferenciarse de otros saberes sobre la salud y la enfermedad?
....................
Queda pendiente pensar qué es un medicamento. Si medicamento es aquello que modifica las funciones del organismo... Y la modificacion de las funciones muchas veces tiene, al menos en parte, que ver con lo que se piensa....

Ups! Me parece que la medicina tiene pies de barro.

Hasta siempre, MEW

Diana Maffía: “no podemos confundir un dogma religioso con una ley pública"

* de http://hijasdeeva.wordpress.com/2010/12/08/diana-maffia-%E2%80%9Cno-podemos-confundir-un-dogma-religioso-con-una-ley-publica%E2%80%9D/

La diputada de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diana Maffía, estuvo presente en la audiencia publica sobre la despenalización del abortoque se realizó en el Congreso y que contó con la presencia de la referente de Human Rights Watch, Marianne Mollman.

En esa jornada, que se realizó el pasado 30 de noviembre, varias diputadas y diputados dieron sus opiniones y aportaron al debate. Nos interesa reproducir las palabras de la legisladora porteña porque, entendemos, abordó varios de los puntos mas conflictivos a la hora de discutir la necesidad de una ley que legalice el aborto.

“Muchas gracias a las diputadas por haber promovido esta discusión, al presidente de la Comisión de Legislación Penal-es una discusión demorada y por eso el proyecto perdió estado parlamentario en la gestión anterior- y a Marianne Mollman por su exposición.

El estudio empírico que hizo Human Rights Watch en 2005 fue el primero donde se dieron cifras y donde desde un organismo internacional de derechos humanos se dio una visión en el marco de los derechos humanos sobre el problema del aborto. Fue muy importante poder discutir el aborto con ese documento en la mano porque había cifras, había hechos, no había meramente opiniones sino cifras, situaciones problemáticas que quienes estamos en posiciones legislativas tenemos que resolver.

Y si bien le agradezco esta apertura al doctor Juan Carlos Vega –que además es de mi bloque político-, quiero hacer una salvedad porque en el inicio me parece que hubo una afirmación que me gustaría que corrigiéramos. Se dijo que en esta reunión se iban a evitar extremismos, y los extremismos que se pusieron como ejemplos fueron la religión y el feminismo. La verdad es que me parece que no son buenos ejemplos de extremismo, en primer lugar porque creo que son perfectamente conciliables, como bien lo muestra Católicas por el Derecho a Decidir, una de las organizaciones impulsoras de este debate.

La voluntad de trascendencia, la religión, las convicciones personales son absolutamente respetables; lo que no podemos confundir es un dogma religioso con una ley pública. No podemos confundir el pecado con el delito, no podemos perseguir el pecado con la fuerza pública ni transformar las convicciones personales y dogmáticas en obligaciones sociales.

Y eso está dentro de nuestra estructura como Estado laico. Así que no me parece una buena oposición y me gustaría que pudiéramos definir apropiadamente los términos, en particular con respecto al feminismo. Esa es una posición que constata las desigualdades entre varones y mujeres y que las considera injustas. Además es una posición que compromete nuestra práctica teórica, política y cotidiana al evitar esas desigualdades y que obliga a las mujeres a estar presentes en todas aquellas situaciones donde nuestras vidas están en juego.

En particular una cuestión como el aborto obviamente pone en juego las vidas y los cuerpos de las mujeres. Ningún otro cuerpo más que el de las mujeres, no el de los varones, va a ser afectado por el aborto. Me refiero a que por lo menos es una cosa llamativa que varones, e incluso varones célibes, nos digan cómo tenemos que proceder respecto a nuestros conflictos morales. Podrá tratarse de una recomendación; pero nunca de una obligación y menos aun incluirse en el marco del derecho penal. Como bien decía Marianne, el aborto es la resolución de un conflicto con respecto a un embarazo no deseado, entre una maternidad obligatoria y una interrupción de un embarazo.

Rescato una frase que me parece muy importante de Marianne: ninguna mujer se embaraza para abortar. Pero muchas lo hacen contra su voluntad por situaciones en las que no son libres de embarazarse. Puede ocurrir que no tengan acceso a la anticoncepción, que no reciban educación sexual o que vivan situaciones sexuales violentas por las que a veces se las obligue a tener relaciones sexuales no consentidas, incluso bajo vínculos legítimos como el matrimonio.

Si ninguna mujer se embaraza para abortar, lo que tenemos que evitar es el embarazo no deseado. Y para eso tienen que estar presentes las políticas públicas. Es decir que el Estado debe estar presente no para prohibir el efecto sino para evitar las causas. Además el Estado debe brindar educación sexual, métodos anticonceptivos y políticas efectivas para la inequidad y violencia de género porque todos ellos son insuficientes. Ese Estado que está ausente en las tres instancias que evitan el embarazo no deseado, solamente se hace presente para prohibir. Y aquí deberíamos reflexionar acerca de si la clandestinidad, que es finalmente el resultado de la prohibición de abortar, como dice Marianne, no evita al aborto sino que lo hace peligroso.

Moralmente creo que uno de los argumentos más difíciles cuando hablamos de aborto es el derecho a la vida del embrión. En la discusión del aborto siempre que hablamos de los derechos de las mujeres se agrega que se vulnera el derecho a la vida del embrión. Sin embargo, hay que preguntarse si hacer clandestino y prohibir el aborto es un buen vehículo para proteger la vida del embrión. Y claramente no lo es, porque si el hacerlo clandestino no impide el aborto, de todas maneras se lleva la vida de esos embriones. Esto si fuera un argumento pertinente, aunque yo no creo que lo sea, no sólo se lleva esas vidas sino también la de las mujeres. Un tercio de las muertes maternas son por abortos clandestinos. Y esas son muertes absolutamente injustas que no se salvan haciendo clandestino y no legalizando el aborto.

Entonces tenemos que pensar que si vamos a defender la vida podemos hacerlo de una manera ineficaz y negativa mediante prohibiciones, lo cual evidentemente no da resultado y se lleva el doble de vidas ya que por cada embrión hay una mujer. O podemos defenderla positivamente con las políticas públicas presentes y considerando que el Estado, que estuvo ausente en las instancias anteriores, no es legítimo que se haga presente para prohibir exigiendo cosas no exigibles -esto bien lo sabe el presidente porque es especialista en derechos humanos-, como son las acciones heroicas o supererogatorias.

Cuando el Estado estuvo ausente, no le puede exigir a una mujer que lleve una vida heroica simplemente mediante una prohibición. No es moralmente exigible que una mujer lleve adelante un embarazo no deseado”.

otro dia mas sin.

Globos, o una flor y otra flor celeste
O un par de abrazos.
O todo junto.

...

Tarda en llegar
Y al final, al final
Hay recompensa



(O de una Mujer.)

.

A veces es todo tan mental...
Qué es fantasma? Qué es real?

Importa?

Privacidad? O... protejamos- a- lxs- demás- de- lo- que- no- quieren- saber?

Hay una sarta de frases hechas, que se repiten como reggaeton en pista de baile (?), que suelen decir lxs pseudoprogres (y los abiertamente no progres también), para hablar de disidencias identitarias y sexuales, tales como "lo que uno hace puertas adentro es cosa de uno", "lo que uno hace en la cama queda en la cama", etcéteras.
(Esto suele verse mucho en la TV, en los programas- estupefacientes-funcionales al sistema patriarcal-capitalista).
...
Leía, recién, el libro de bioética -claramente lo más ""revolucionario"", con el perdón de lxs revolucionarixs en serio, q he leido en la facultad en estos 4 años-, en donde hablaba del derecho a la privacidad, y planteaba que en ciertas enfermedades es necesario mantenerlo. Cito:

"Ciertos estudios epidemiológicos pueden comprometer la privacidad de una persona; tal es el caso, por ejemplo, de los screenings para detectar seropositividad para hiv (...)"
...
Y me pregunto:
Resulta que si me acuesto con un flaco, no es una "acción privada", pero si lo hago con una chica, tiene que quedar "puertas adentro", y es asunto "mio"?
Resulta que si me hago un análisis para diabetes, no comprometo mi privacidad, pero si es para hiv, si?
...
En función de qué criterio se establece la privacidad?
...
Porque me parece que, si el sexo fuera algo "privado", así, de manera general, debería serlo siempre, o en caso contrario, nunca y lo mismo aplica para cualquier estudio que me haga... o sacarme sangre compromete mi privacidad, o no, pero no creo que dependa de que bicho estoy buscando...
...
Algunxs podrán decirme que las consecuencias sociales de ser lesbiana no son las mismas que las de ser hétero, o que las consecuencias de tener HIV no son las mismas (socialmente hablando, también), que las de tener diabetes...
Supongo que sí, que puede ser una explicación.
Pero si es ésta la explicación... entonces, el mismo concepto de privacidad me parece que implica un circulo vicioso, una retroalimentación de esta idea de que hay cosas que (por sus consecuencias para la mirada ajena), son dignas de ocultar.
...
Pero también se me ocurre que hay algo más, otra cosa abajo de todo ésto. Algo relacionado con una moral social pelotuda y careta (como toda moral), que esconde los deseos de la gente de no querer ver determinadas hechos q atentan contra "la moral y las buenas costmbres".

BASTA! Aborto ILEGAL = violencia.

El otro día pensaba... por qué le molesta TANTO a la gente hablar sobre la legalización del aborto? Y me dí cuenta que me molesta mucho la "falsa tolerancia".
Como pasa con diversos temas de debate "mediático", la legalización del aborto genera posturas digamos.. estereotipadas. La gente que está "en contra" suele enmascarar su posición con argumentos "pseudo progresista" o de falsa tolerancia -como nuestro decano Buzzi, por ejemplo, que sale a defender a "los niños" (??)-.
Estas personas plantean el debate como una guerra entre iguales. (Algo así como la teoria de los dos demonios). Es decir que esto pasa en diversos temas, matrimonio igualitario, dictadura, aborto...
Y que pasa cuando se plantea de esta manera? Resulta que las dos "opiniones" se transforman en respetables, en igualitarias, en válidas. Por ende, se silencian las opiniones, pues son "opiniones diferentes" y ya está.
Entonces, quería ahondar un poco en esto. Que pasa con la legalización del aborto? La verdad que no creo que sean iguales las dos opciones (hablando de las dos posturas polarizadas, a favor o en contra de la legalización). Por qué? Porque las víctimas de los abortos clandestinos no están en una posición igualitaria que las personas que se oponen a la ley. (Esto lo dijo Sandra Russo en cuanto al matrimonio igualitario, que habia personas luchando por un derecho, y otras personas que pretendían negarles ese derecho). No son dos grupos de personas en las mismas condiciones, con los mismos recursos a la hora de enfrentar situaciones desfavorables. Entonces, no me banco que con el pretexto que sea (derecho del niño -siempre es niño- por nacer, bla bla) se siga permitiendo que se mueran mujeres. Porque estas personas podrán defender la vida potencial de alguien, pero mientras tanto estan ASESINANDO a estas mujeres. Porque la verdad, que permitir muertes evitables es lo mismo que asesinar. Están matandolas. Estamos matándolas.
No es hora de que paremos?

Digo, en serio. Basta de pensar en si la vida empieza desde la concepción o no, y de pseudodebates falaces (como un profesor mio dice: "masturbación mental": no estoy en contra de la masturbación mental en sí misma, pero la verdad que mientras se mueren miles de mujeres por día, seguír frenando la ley me parece irritante).

Hoy en la sesión del consejo de la facultad d medicina un tipo (un médico del consejo) dijo que la verdad que no quería que se discutiera ahora el tema xq "no sabía nada a respecto". Digo, estas son el tipo de cosas que me irritan: la gente no ve la URGENCIA, es un "no estoy muy al tanto", "debería leer más"... y demases argumentos como si estuviéramos hablando no se, de qué película ver en el cine el fin de semana.

Pero lo que más, pero más me violenta, es lo siguiente: sabemos que si hay gente que está en contra, y el aborto es ley, no decidirá hacérselo. Ahora, que le impida la opción de decidir a miles de mujeres... me hace preguntarme: de quién es el embrión/feto que puede estar dentro del cuerpo de una mujer??? Diganme! Al parecer, no es de ellas, es de toda la sociedad, es del estado, no se, pero de ella no es! Es del estado? Es de todo el mundo? Digo, miren EL derecho tiene toda la sociedad sobre ese cuerpo!! Porque es toda ella la que termina decidiendo sobre aquél.. Y esto, realmente, me parece una muestra abominable de VIOLENCIA. (o BIO-LENCIA).

Del derecho a levantar la voz

Existe el derecho a levantar la voz?
Levantar la voz, decir la propia palabra fuerte y claro, pareciera ser un privilegio otorgado sólo a minorías. Pero no hablo de minorías excluídas, negadas, silenciadas; sino más bien de las otras, de la gente "bien", gente admirada, gente que cae bien...
Pareciera que esa gente fue beneficiada con el monopolio (oligopolio, si quieren) de levantar la voz. Ellxs pueden hablar en un tonito "agresivo", ellxs pueden ponerte cara de culo si no estas de acuerdo... y hasta pueden hablar de unx todo lo que consideren necesario. Son un equivalente a lxs propietarios de los medios de producción, tienen algo asi como la propiedad privada de ese derecho negado a las mayorías.
Ese derecho, a quienes lo tenemos socialmente negado (que además tenemos muchas veces internalizada esa negación, nosotrxs mismxs no nos permitimos hacerlo valer)... una vez que nos decidimos a usarlo, o que nos sale, porque desde adentro una fuerza nos hace hablar...
Qué pasa? Nos sentimos insegurxs, y la persona receptora de ese mensaje se indigna! y la gente de alrededor también... hasta van diciendo por ahí que nosotrxs debemos pedir perdón por levantarle el tono de vos a LA persona.
Dándole vueltas al asunto, de cómo podía ser, que si no le dije nada malo, sólo levanté la voz... Que si ella me hizo las mil y una, que si ella me estaba hablando como el orto... Descubrí que pasó ésto, como con muchos otros derechos... en una sociedad donde pareciera que ciertos derechos le pertenecen a algunas personas y no a otras, por "orden natural" o adquirido o no se qué criterio...Se trata de eso, de luchar -seguir luchando- por ampliar los derechos, y... al que no le guste, se jode, se jode.